淮安市天顺酿造厂与淮安市淮安区顺河镇乡镇企业服务站、淮安市淮安区顺河镇人民政府房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
淮安市天顺酿造厂与淮安市淮安区顺河镇乡镇企业服务站、淮安市淮安区顺河镇人民政府房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
登录查看司法解析审理流程，洞悉案件来龙去脉
（2019）苏08民终2118号
天顺酿造厂提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审，或者改判支持上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人起诉超过诉讼时效错误，诉讼时效期间是从权利人知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，原二审判决确认涉案转让合同无效后，上诉人仍认为该转让合同有效，而向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，在省高院作出裁定之前上诉人并不知道返还财产的权利受到了侵害；上诉人在2015年年底曾向被上诉人主张过返还涉案转让款，有被上诉人当时的法定代表人邵某出具的《证明》予以印证。请求二审依法处理。
顺河镇政府、乡镇服务站答辩称，一审法院生效的民事判决判决已经明确确认上诉人与乡镇服务站所签订的协议无效，上诉人应知道其权利受到侵害，诉讼时效也应从该判决生效时就起算。证人应当到庭作证，接受质询，且证人在证明中并没有提到转让问题。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审维持原判。 天顺酿造厂向一审法院提起诉讼，请求：1、两被告承担无效合同的赔偿责任，赔偿原告投入的租用农户土地建围墙付出的15万元以及建窖池等损失；2、被告返还已收取原告的25万元转让费（2001年10月25日收款12271元，2002年12月18日、12月24日收款60000元，2002年12月12日和2003年4月20日收到古运河酒厂替原告交的买断金24864元，古运河酒厂以调酒款177867元抵转让款）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2001年6月18日，被告乡镇服务站（甲方）与原告天顺酿造厂（乙方）订立协议，主要内容为：1、甲方一次性将原拉丝厂的土地15.5亩、鱼塘1.5亩，以39万元转让给乙方使用，将现有厂房34间，以33万元的价格一次性转让给乙方使用。2、厂房土地转让后，乙方不得转让出租，只限本企业使用经营。3、交款方式，乙方必须在2001年7月1日前，以现金一次性支付给甲方72万元，如不及时交清，则按0.5%予以处罚。该协议由乡镇服务站负责人邵某作为甲方代表签字，原告天顺酿造厂加盖印章，并由其当时的代表安立新签名。 2001年7月10日，经工商部门核准，由自然人魏官明、陈强、包文寅设立普通合伙企业天顺酿造厂，魏官明为合伙事务执行人。该企业经营范围为调味品、酱油、食醋生产与销售。该企业试生产过，但未取得生产许可证。该企业于2008年7月16日被吊销执照。 协议订立后，原告天顺酿造厂于2001年10月25日向乡镇服务站交付转让款12271元；2002年12月18日、12月24日，原告又交付6万元，合计72271元。 2001年8月1日，魏官明、陈强、周能远在厂房内挂牌设立淮安市古运河酒厂（该企业于1997年11月由周能远、张殿珍、杨步荣三人合伙创办，原经营场所在淮安市淮安区平桥镇），魏官明作为该厂的合伙事务执行人，投资建设相关生产设施。该厂主要经营范围为白酒酿造与销售。淮安市古运河酒厂于2003年在厂房内新建部分厂房。 2002年12月12日、2003年4月22日，淮安市古运河酒厂向乡镇服务站交付转让款24864元。2001年11月1日至2009年10月7日，财政所从淮安市古运河酒厂调取价值177867元的各类白酒，冲抵转让款。 2003年3月19日，魏官明服刑期间，淮安市古运河酒厂由其子魏琦华负责生产经营。魏琦华于2005年8月1日将酒厂整体转让给安立新，安立新又在2005年11月1日，将酒厂转让给高丽华，高丽华与蒋晓崇于2005年10月27日以淮安古河酒业有限公司名义生产经营。2011年3月3日高丽华与蒋晓崇将各自在淮安古河酒业有限公司的股权转让给江苏明通投资管理有限公司。 2013年8月8日，天顺酿造厂向一审法院提起诉讼，列淮安古河酒业有限公司为被告，顺河镇政府和乡镇服务站为第三人，要求淮安古河酒业有限公司返还占用其享有的坐落在淮安市淮安区顺河镇工业园区内的酿造生产经营场地、厂房、生产设施、设备。一审法院于2014年6月20日作出了民事判决，认定魏官明及其子魏琦华在担任淮安市古运河酒厂负责人期间，为生产经营需要，增设部分厂房、办公室、窖池、酒罐、及相应的生产设施，该部分财产应当属于淮安市古运河酒厂所有，驳回了天顺酿造厂的诉讼请求。天顺酿造厂不服判决上诉，淮安市中级人民法院于2014年10月20日作出了民事判决书，驳回上诉，维持原判。天顺酿造厂申请再审，江苏省高级人民法院于2015年12月30日作出了民事裁定书，驳回其再审申请。
一审法院认为：根据法律规定，向人民法院请求保护民事诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告要求被告赔偿其投入的租用农户土地建围墙付出的15万元、建窖池等损失及返还已收取的25万元转让费，该纠纷发生于2001年—2003年期间，而原告称以前不知道合同是无效的，诉讼时效从江苏省高级人民法院驳回再审申请民事裁定书作出之日起开始计算。而被告主张从2001年合同签订之日开始计算诉讼时效。一审法院认为，民事判决书已确认天顺酿造厂与乡镇服务站签订的协议无效，二审维持原判后原告就应当知道其与被告之间存在债权债务纠纷，其债利受到损害，且对义务人是明知的，民事判决书生效后就应当开始计算诉讼时效，在法定的诉讼时效期间内无中止、中断情形发生，因此本案已过法定诉讼时效，对原告的诉讼请求应不予支持。原告主张从省高院驳回再审申请民事裁定书作出之日起开始计算诉讼时效，理由不成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》头部百八十八条之规定，判决：驳回原告淮安市天顺酿造厂的诉讼请求。案件受理费7180元，由原告淮安市天顺酿造厂负担。
二审中，上诉人天顺酿造厂向本院提供《证明》一份，内容为“证明魏官明于2015年底期间曾来到企管站（党政办公室）找我，提出要求返还其天顺酿造厂交给镇里转让款20多万元，此问题我已向时任党委书记贺马扣汇报。证明人：邵某2019年4月12日”，证明上诉人就涉案诉请未超过诉讼时效。被上诉人顺河镇政府、乡镇服务站对该证据质证称：对证据的合法性、真实性均有异议，且证人没有到庭接受质询。上诉人在一审中根本没有提及有证人邵某的证词，二审中上诉人提交该份证据的目的是证明其上诉理由，邵某在2016年底左右退休已经退休，上诉人为什么不在邵某任职期间提出，邵某与魏官明有密切关系，是来帮助上诉人作伪证。被上诉人对该份证词不予认可。 二审中，被上诉人顺河镇政府、乡镇服务站均未向本院提供新证据，其除了主张上诉人天顺酿造厂涉案诉讼请求已过诉讼时效外，就事实部分补充以下两个观点：一、上诉人天顺酿造厂的厂长魏官明与其子魏其华在2013年、2015年就把天顺酿造厂转让给第三人安立新，已经得到了转让款，不能再次重复主张要求被上诉人给付转让费。二、该涉案房屋已经被安立新全部拆光，已无法将原厂房交付给被上诉人。 二审经审理确认一审已查明的事实。 本案争议的焦点是：上诉人天顺酿造厂的诉请是否已过诉讼时效，应否支持。
本院认为：上诉人天顺酿造厂基于生效判决确认其与被上诉人乡镇服务站于2001年6月18日就涉案集体土地和无权属证书的厂房的转让一事所签订的协议无效，而向被上诉人提出涉案的诉请，从诉讼时效的角度看，从该份判决生效时起其就应当知道协议无效的法律责任，也应当在法定的诉讼时效期限内提出诉请，否则应承担败诉的法律后果。一审判决对此说理透彻，本院不再赘述，予以确认。二审中，上诉人就诉讼时效所提供的书证，因该证据的合法性和真实性无法确认，且属孤证，本院不予采信。另从生效判决确认的事实看，上诉人在签订涉案转让协议后，已对被转让物实际行使了权利，并通过一定形式对该转让物进行了处分，后该转让物又几易其手，上诉人对该转让物已不再享有实体的权利，至于其与淮安市古运河酒厂之间就转让问题可能发生的纠纷，无权要求被上诉人承担，应由其自行解决。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人天顺酿造厂的上诉理由无事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》头部百七十条头部款头部项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费7180元，由上诉人淮安市天顺酿造厂负担。 本判决为终审判决。
天眼查诉讼频道（公布诉讼文书由相关法院录入和审核， 并依据法律与审判公开的原则予以公开，因信息提供方操作迟延或系统故障等原因，信息的完整、准确、及时性可能受到影响，仅供参考。 天眼查对您使用该信息所造成的任何后果不应承担法律上的任何义务或责任。天眼查让您更了解淮安市天顺酿造厂的企业诉讼相关信息。
声明：天眼查利用算法自动分析并生成特定裁判文书标签，仅供用户参考。因文书信息庞杂，天眼查无法保证该标签准确反映案件全部信息。
工作时间 :周一至周五 8:30-20:00
周六至周日 9:00-18:00
版权声明：本文由江苏淮安厂房网发布，如需转载请注明出处。部份内容收集于网络，如有不妥之处请联系我们删除 400-0123-021 或 13391219793
